Региональное
Законодательство
Ставропольский край

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.05.2013 N 33А-448/2013 <Об отмене определения Советского районного суда Ставропольского края от 12.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений постановления администрации муниципального образования села Отказное Советского района Ставропольского края от 01.02.2011 N 12 "О порядке предоставления и финансирования мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" и решения Совета депутатов муниципального образования села Отказное Советского района Ставропольского края от 01.02.2011 N 31 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих проживающих в сельской местности" и направления определения в тот же суд, в ином составе суда, для рассмотрения по существу>

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. № 33А-448/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.
судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года
дело по частной жалобе К.В.
на определение Советского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года о прекращении производства
по делу по заявлению К.В. об оспаривании нормативно-правовых актов
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативно-правовых актов - постановления № 12 от 01 февраля 2011 года администрации муниципального образования села Отказное Советского района Ставропольского края "О порядке предоставления и финансирования мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" и решения Совета депутатов муниципального образования села Отказное Советского района Ставропольского края № 31 от 01 февраля 2011 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих проживающих в сельской местности", указывая, что пункт 6 Положения и пункт 2 Решения противоречат нормам федерального законодательства - статье 20 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также нарушают его право на получение мер социальной поддержки работников культуры, вышедших на пенсию и отработавших в сельской местности более 10 лет.
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2012 года К.В. отказано в принятии данного заявления со ссылкой на положения ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оспариваемые акты не затрагивают его права и интересы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 года данное определение отменено, материал направлен в тот же суд на рассмотрение по существу.
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года производство по делу по заявлению К.В. об оспаривании нормативно-правовых актов прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе на данное определение К.В. просит отменить судебный акт, указывая, что определение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу глава муниципального образования села Отказного Советского района Ставропольского края Б. просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемые нормативно-правовые акты приняты в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
К.В., его представитель К.Н. и представитель Совета депутатов муниципального образования села Отказного Советского района Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
К.В. и его представитель К.Н. направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав главу муниципального образования села Отказного Советского района Ставропольского края Б., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела об оспаривании нормативных правовых актов (их частей) должно осуществляться в ином судебном порядке, и не указано, в каком другом судопроизводстве - уголовном или же административном должен быть рассмотрен спор о соответствии нормам федерального законодательства постановления № 12 от 01 февраля 2011 года администрации муниципального образования села Отказное Советского района Ставропольского края "О порядке предоставления и финансирования мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" и решения Совета депутатов муниципального образования села Отказное Советского района Ставропольского края № 31 от 01 февраля 2011 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих проживающих в сельской местности", поскольку кроме гражданского, уголовного и административного иных порядков судопроизводства не имеется.
Указывая в мотивировочной части определения на то, что оспариваемые правовые акты не затрагивают права и интересы заявителя, суд не учел, что данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления только в том случае, если в заявлении гражданина оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).
В силу прямого указания закона в заявлении об оспаривании нормативного правового акта или его части должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть (части 5 и 6 статьи 251 ГПК РФ).
В данном случае, К.В., работавший по совместительству <...> в муниципальном учреждении "Культурно-досуговый Центр" (далее - КДЦ) и вышедший на пенсию, оспаривает нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки работникам муниципальных учреждений культуры, работающим и проживающим в сельской местности. При этом заявитель указал на нарушение своего права на получение мер социальной поддержки.
Подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, так как суд не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не определил правоотношения сторон, в связи с чем не установил, что данное дело подлежит рассмотрению с обязательным участием прокурора в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. Судом не выяснено, каким средством массовой информации и когда оспариваемые акты опубликованы или обнародованы, произведены ли данные действия с соблюдением установленного порядка.
Суд не истребовал и не исследовал текст устава муниципального образования, поскольку в нем определена структура органов местного самоуправления, порядок их формирования и полномочия, законов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок принятия законодательными (представительными), высшими исполнительными органами государственной власти, должностными лицами и иными органами государственной власти нормативных правовых актов, а также иные документы, имеющие значение для разрешения возникшего спора, на обязательность истребования которых в каждом случае указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
В нарушение прямого указания закона при рассмотрении дела по существу суд уклонился от выяснения вопроса о соблюдении порядка принятия нормативного правового акта, в частности:
полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;
предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования, на необходимость выяснения которых указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Между тем, как разъяснено в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, суд вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Ссылаясь в обжалуемом определении на вступившее в законную силу решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2012 года, предметом рассмотрения послужили исковые требования К.В. о признании за ним права на получение мер социальной поддержки, как штатному специалисту Муниципального учреждения КДЦ и работающему <...> по основному месту работы, суд, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, но при этом не учел, что при рассмотрении гражданского дела и районный суд, и суд апелляционной инстанции руководствовались нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в том числе муниципальным законодательством - постановлением № 12 от 01 февраля 2011 года администрации муниципального образования села Отказное Советского района Ставропольского края "О порядке предоставления и финансирования мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности", а также решением Совета депутатов муниципального образования села Отказное Советского района Ставропольского края № 31 от 01 февраля 2011 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих проживающих в сельской местности".
Однако, данные правовые акты не были проверены на предмет их соответствия положениям краевого и федерального законодательства, имеющих большую юридическую силу, так как заявление К.В. об оспаривании данных правовых актов, поданное в 2011 году, в нарушение требований закона оставлено без рассмотрения.
В материалах дела не имеется решения суда, которым проверена законность указанных выше нормативных правовых актов (их части) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так как производство по делу по заявлению К.В. об оспаривании нормативно-правовых актов прекращено по основаниям, не предусмотренным законом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление К.В. - направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года отменить, заявление К.В. об оспаривании нормативно-правовых актов направить в тот же суд, в ином составе суда, для рассмотрения по существу.

Судья
И.Н.КАЗАНАЕВА


------------------------------------------------------------------