Региональное
Законодательство
Ставропольский край

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-14039/2012 <О признании недействующими частей 22 и 23 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. № А63-14039/2012

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зорина В.А., судей Борозинца А.М., Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амиргамзаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 15" города Ставрополя, г. Ставрополь,
к Ставропольской городской Думе, г. Ставрополь,
с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Ставрополя,
с участием в арбитражном процессе прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь,
о признании частично недействующими Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Атрощенко С.В. по доверенности от 01.02.2013, представителя заинтересованного лица Порублевой Н.В., доверенность № 01-13-01/1462 от 06.08.2013, прокурора Левушкиной Е.В., удостоверение ТО № 119105 от 09.11.2011, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "ЖЭУ 15" города Ставрополя (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской городской Думе, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, Дума), о признании недействующими:
- пункта 3 части 1 статьи 8 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220, в части возложения на управляющие организации обязанности по установке урн у входов в многоквартирный жилой дом на дворовой (внутриквартальной) территории;
- части 22 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220, в части возложения на управляющие организации обязанности по содержанию прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры;
- части 23 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220, в части возложения на управляющие организации обязанности по удалению строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с прилегающей территории.
Определением от 22.10.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя (далее - третье лицо, администрация).
Определением суда от 22.10.2012 к участию в арбитражный процесс допущен прокурор Ставропольского края (далее - прокурор).
В удовлетворении требований общества решением Арбитражным судом Ставропольского края от 14.12.2012 было отказано.
22 марта 2013 г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа вышеназванное решение было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 15.04.2013 дело было принято на новое рассмотрение.
В заявлении общество просит суд признать недействующими пункт 3 части 1 статьи 8, часть 22 статьи 44, часть 23 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220 (далее - Правила), как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Общество полагает, что Ставропольской городской Думой превышены предоставленные органам местного самоуправления полномочия и осуществлено регулирование вопросов гражданского законодательства по содержанию имущества, не являющегося собственностью субъекта правового регулирования.
В судебном заседании представитель общества требования, указанные в заявлении, поддержал, указал, что при принятии решения об утверждении Правил Ставропольской городской Думой превышены полномочия и осуществлена регуляция деятельности таких субъектов права, как управляющие организации, которые не относятся к такому субъекту права, как собственники, и чью деятельность в части участия в благоустройстве прилегающей территории предписано регламентировать.

Заинтересованное лицо в судебном заседании просило суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснило, что Думой было принято решение № 220 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Ставрополя", которым осуществлено нормативное регулирование вопросов содержания и благоустройства территории города Ставрополя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Представитель Думы считает, что вышеуказанное решение было принято в пределах своей компетенции и не нарушило законодательства РФ.
Пояснил, что Правила приняты в соответствии с нормами Закона, определившими перечень вопросов местного значения, а ссылка на несоответствие отдельных положений Правил статье 30 Бюджетного кодекса РФ является несостоятельной, так как Ставропольской городской Думой не определялись какие-либо финансовые бюджетные обязательства для ЖЭУ 15. Заявителем не определены нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, положения которых нарушены Правилами, что создает неясность в заявленных ЖЭУ 15 требованиях.
Представитель заинтересованного лица также указал, что Правилами устанавливается порядок решения вопроса местного значения на территории города Ставрополя, который определен Законом, а не условия и порядок заключения каких-либо гражданско-правовых договоров на территории муниципального образования. То есть отсутствует взаимосвязь между хозяйственной деятельностью ЖЭУ 15, осуществлением им уставной деятельности и реализацией Ставропольской городской Думой полномочий, определенных ей действующим законодательством РФ, поскольку Правилами не устанавливаются какие-либо обязательства для ЖЭУ 15.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - администрация г. Ставрополя, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся материалам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В своем отзыве администрация г. Ставрополя указала, что доводы заявителя о противоречии Правил действующему законодательству являются необоснованными.
Пояснила, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В случае если собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, то в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией заключается договор управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Таким образом, заключая договор управления многоквартирным домом, собственники помещений данного дома несут бремя содержания принадлежащего им имущества, посредством выполнения определенных работ по содержанию общего имущества управляющими организациями.
Указанные выше обстоятельства подтверждают законность положений Правил и опровергают выводы заявителя.
Прокурор в своем заключении указала, что заявление о признании частично недействующими Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220, подлежит удовлетворению частично.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Правил на управляющие организации возложены обязанности по установке урн у входов в многоквартирный жилой дом на дворовой (внутриквартальной) территории.
Часть 22 статьи 44 Правил возлагает на управляющие организации обязанности по содержанию прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры.
Частью 23 статьи 44 Правил предусмотрено возложение на управляющие организации обязанности по удалению строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с прилегающей территории.
Не согласившись с вышеперечисленными пунктами Правил, общество обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4 и 5 статьи 194 АПК Ф).
Из приведенных норм следует, что суд проверяет нормативный акт на соответствие закону с учетом оспариваемых заявителем положений. Право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта ограничено наличием нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Общество считает, что Ставропольской городской Думой превышены предоставленные органам местного самоуправления полномочия и осуществлено регулирование вопросов гражданского законодательства по содержанию имущества, не являющегося собственностью субъекта правового регулирования, и при принятии решения об утверждении Правил Ставропольской городской Думой превышены полномочия и осуществлена регуляция деятельности таких субъектов права, как управляющие организации, которые не относятся к такому субъекту права, как собственники, и чью деятельность в части участия в благоустройстве прилегающей территории предписано регламентировать.
Однако суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
30 мая 2012 года Ставропольской городской Думой было принято решение № 220 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Ставрополя", которыми осуществлено нормативное регулирование вопросов содержания и благоустройства территории города Ставрополя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Вышеуказанное решение принято Ставропольской городской Думой в пределах своей компетенции.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что отдельными положениями Правил нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), поскольку Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а общество не является собственником помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя о том, что возложенные на управляющие организации обязанности по установке урн у входов в многоквартирный жилой дом на дворовой (внутриквартальной) территории, благоустройства прилегающей территории, уборки строительного мусора на прилегающей территории не соответствуют действующему законодательству РФ, так как управляющие организации не являются собственниками, суд считает несостоятельными, поскольку абзацем 27 статьи 3 Правил определено, что управляющие многоквартирными домами - собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании договоров управления или заключившие с собственниками помещений многоквартирного дома договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в порядке, установленном действующим законодательством.
Что касается оспаривания заявителем части 22 ст. 44 решения Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220 в части возложения обязанности на управляющих многоквартирными домами по содержанию прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры и части 23 ст. 44 вышеуказанного решения в части возложения на управляющих многоквартирными домами удаление строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с прилегающей территории, то заявление подлежит удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 решения Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220 прилегающая территория - часть территории общего пользования с элементами благоустройства, непосредственно примыкающая к границе земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, в аренде, пользовании. Границы прилегающей территории определяются в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 вышеуказанного решения ширина прилегающей территории составляет 15 метров от границы земельного участка (при отсутствии закрепленного земельного участка - от стены здания, строения, сооружения).
Согласно ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11).
При этом в силу подпункта "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Учитывая это, собственники домовладений и иных объектов недвижимости должны содержать и благоустраивать указанные объекты в пределах занимаемых ими земельных участков.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и Санитарными Правилами содержания территории населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), утвержденными главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем министра здравоохранения СССР 5 августа 1988 года № 4690-88, титульные владельцы объектов недвижимости обязаны совершать работы, связанные с очисткой собственной территории. Содержание территории городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Таким образом, возложение обязанности по выполнению работ по уборке земельных участков, не принадлежащих собственникам, федеральным законодательством не предусмотрено.
Такая обязанность может быть предусмотрена либо на основании федерального закона с четким указанием размера данной территории на федеральном уровне, либо на основании договора.
На основании ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.
Согласно ст. ст. 50, 51 Федерального закона № 131-ФЗ для решения вопросов местного значения в собственности муниципальных образований может находиться имущество (в частности, имущество, предназначенное для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора), органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Таким образом, возложение на физических и юридических лиц обязанности по решению за счет собственных средств вопросов местного значения неправомерно.
В силу с части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании части 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 15" города Ставрополя удовлетворить частично.
Признать пункт 3 части 1 статьи 8 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220, соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Часть 22 статьи 44, часть 23 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220, признать не соответствующими п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 210 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36, п. 1 и п. 3 ст. 39 ЖК РФ и недействующими полностью с момента принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Согласно части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, город Краснодар, в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Решение в полном объеме подлежит опубликованию в "Вестнике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" и газете "Вечерний Ставрополь".

Председательствующий
В.А.ЗОРИН

Судья
А.М.БОРОЗИНЕЦ
Судья
З.Р.ТЛЯБИЧЕВА


------------------------------------------------------------------