Региональное
Законодательство
Ставропольский край

Постановление избирательной комиссии Ставропольского края от 14.02.2013 N 77/763-5 "О жалобе Кузнецова Олега Васильевича"

ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. № 77/763-5

О ЖАЛОБЕ КУЗНЕЦОВА ОЛЕГА ВАСИЛЬЕВИЧА

08 февраля 2013 года в избирательную комиссию Ставропольского края (далее - ИКСК) поступила жалоба Кузнецова Олега Васильевича на незаконность решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 19 (далее - ОИК) об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края (постановление от 01 февраля 2013 года № 28/1-19).
В указанной жалобе заявитель просит ИКСК отменить постановление ОИК от 01 февраля 2013 года № 28/1-19 "Об отказе Кузнецову Олегу Васильевичу в регистрации кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19" (далее - постановление ОИК № 28/1-19), а также зарегистрировать Кузнецова О.В. кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края на дополнительных выборах депутата Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19.
Рассмотрев жалобу Кузнецова Олега Васильевича (далее - заявитель), заслушав заявителя, представителя ОИК, рассмотрев представленные документы, ИКСК установила следующее.
1. Заявитель считает, что отсутствие в резолютивной части постановления ОИК № 28/1-19 основания отказа в регистрации, указания на выборы, на которых заявителю было отказано в регистрации, указывает на незаконность данного постановления и невозможность его исполнения.
ИКСК не может согласиться с указанными доводами, поскольку они являются надуманными и не основаны на требованиях законодательства. Соответствующие ссылки на положения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), являющиеся основанием для отказа заявителю в регистрации кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 при проведении дополнительных выборов в Думу Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19, приведены в мотивировочной части постановления ОИК № 28/1-19, а указание на выборы, на которых заявителю отказано в регистрации, вытекает из буквального содержания данного постановления.
2. Заявитель утверждает, что ОИК препятствовала своими действиями в реализации его права сдать документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 при проведении дополнительных выборов в Думу Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19, а именно: председатель ОИК Кузнецова О.Г. отказалась принимать второй экземпляр протокола об итогах сбора подписей избирателей, указав на необходимость одного экземпляра. В подтверждение данного утверждения заявителем к жалобе приложена видеозапись заседания ОИК, которое состоялось 28 января 2013 года.
Одновременно заявителем указано, что постановление ОИК № 27-1/19 и утвержденное им извещение о выявленных недостатках в документах, представленных в ОИК, свидетельствуют о сознательном введении в заблуждение не только его, но и членов ОИК, либо говорит о незнании закона, вследствие чего нарушены избирательные права заявителя.
Рассмотрев доводы заявителя и представленные им материалы, письменные объяснения председателя ОИК Кузнецовой О.Г., секретаря ОИК Зайцевой Н.В., главного бухгалтера ОИК Хаджиевой Е.С., ИКСК считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.
23 января 2013 года заявитель представил в ОИК документы, необходимые для его регистрации кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 при проведении дополнительных выборов в Думу Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19, в том числе протокол об итогах сбора подписей избирателей в одном экземпляре на бумажном носителе и в машиночитаемом виде, о чем указано в подтверждении принятия документов, представленных для регистрации в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 19 кандидата в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва от 23 января 2013 года (далее - подтверждение), собственноручно подписанном заявителем.
Согласно письменным объяснениям председателя ОИК Кузнецовой О.Г., а также секретаря ОИК Зайцевой Н.В. и главного бухгалтера ОИК Хаджиевой Е.С., присутствовавших при приеме председателем ОИК Кузнецовой О.Г. пакета документов, представленных заявителем для регистрации, после получения второго экземпляра подтверждения заявитель попросил сделать ему отметку о приеме на имеющихся у него копиях документов, принятых председателем ОИК Кузнецовой О.Г., включая копию протокола об итогах сбора подписей избирателей заявителю, были даны разъяснения об отсутствии необходимости в проставлении таких отметок, поскольку перечень представленных им документов для регистрации указан в подтверждении. Вопрос представления второго экземпляра протокола об итогах сбора подписей избирателей при приеме документов заявителем не поднимался. Аналогичные пояснения заявителю даны председателем ОИК Кузнецовой О.Г. на заседании ОИК 28 февраля 2013 года, о чем свидетельствует видеозапись, приложенная заявителем к жалобе.
Из изложенного следует, что заявитель нарушил требования пункта 16 статьи 37 Федерального закона в части представления протокола об итогах сбора подписей избирателей в двух экземплярах. Доказательства, подтверждающие утверждение заявителя об отказе председателя ОИК Кузнецовой О.Г. в приеме второго экземпляра протокола об итогах сбора подписей на бумажном носителе, заявителем не представлены.
30 января 2013 года кандидат представил в ОИК заявление, к которому был приложен протокол об итогах сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19.
Вместе с тем, кандидат не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для регистрации кандидата, если они не были представлены ранее, в срок, установленный законом для регистрации кандидата. Данные выводы согласуются с позицией Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (постановление ЦИК России от 23 марта 2007 года № 203/1272-4 "О разъяснении порядка применения пункта 1.1, подпунктов "в.1", "в.2" пункта 24, подпунктов "б.1", "б.2" пункта 25, подпунктов "з", "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона").
Срок для представления документов, необходимых для регистрации кандидатов в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 при проведении дополнительных выборов в Думу Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19, закончился 23 января 2013 года (не позднее чем за 45 дней до дня голосования), то есть второй экземпляр протокола об итогах сбора подписей представлен заявителем за пределами указанного срока.
Таким образом, ОИК правильно применила как самостоятельное основание для отказа в регистрации кандидата в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 Кузнецова Олега Васильевича подпункт "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона.
28 января 2013 года кандидату О.В. Кузнецову было вручено извещение о выявленных недостатках в документах, представленных в ОИК, утвержденное постановлением ОИК от 28 января 2013 года № 27-1/19.
По смыслу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона на избирательную комиссию возлагается обязанность извещения кандидата в случае выявления неполноты сведений или несоблюдения требований закона к оформлению уже представленных в избирательную комиссию документов. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного суда РФ от 18 ноября 2011 г. № 37-Г11-9, от 11 ноября 2011 г. № 34-Г11-14, от 04 марта 2011 г. № 69-Г11-8). Следовательно, у ОИК отсутствовала обязанность уведомлять заявителя о непредставлении требуемого законом документа. Вместе с тем направление заявителю извещения о выявленных недостатках в документах, представленных в ОИК, не влечет нарушения избирательных прав заявителя.
3. Заявитель указывает в жалобе, что ОИК нарушено его право как кандидата присутствовать на всех заседаниях ОИК, предусмотренное пунктом 1 статьи 30 Федерального закона.
Указанный довод заявителя основан на неправильном толковании указанной нормы, поскольку пункт 1 статьи 30 Федерального закона, на который ссылается заявитель, устанавливает, что на всех заседаниях ОИК вправе присутствовать кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией.
На момент проведения заседания ОИК 28 января 2013 года заявитель не являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение ОИК пункта 1 статьи 30 Федерального закона необоснованна.
4. Как следует из материалов, представленных ОИК, проверка подписных листов заявителя проводилась рабочей группой ОИК в период с 24 по 28 января 2013 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей.
Соответствующая процедура при проведении выборов депутатов Думы Ставропольского края установлена статьей 22 Закона Ставропольского края "О выборах депутатов Думы Ставропольского края" (далее - Закон края), частью 4 которой предусмотрена возможность привлечения соответствующей избирательной комиссией для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, экспертов из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов.
Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.
Аналогичные положения содержатся в статье 38 Федерального закона.
Вместе с тем законодательством не конкретизирована процедура проведения экспертами соответствующих исследований записей и подписей в подписных листах на выборах различных уровней в Российской Федерации, а равно необходимость ее проведения в один день либо непосредственно во время заседания рабочей группы по проверке подписных листов.
Следовательно, отсутствие кандидата, представившего подписные листы, при проведении экспертом проверки подписных листов, а также составление им соответствующего экспертного заключения до заседания рабочей группы по проверке подписных листов не является нарушением законодательства о выборах. В соответствии с требованиями пункта 18 статьи 38 Федерального закона и статьи 23 Закона края проверка ОИК представленных заявителем подписных листов осуществлялась с 24 по 28 января 2013 года. Заключение эксперта-почерковеда, привлеченного ОИК для проведения почерковедческих исследований рукописных записей и подписей в подписных листах, датировано 25 января 2013 года, то есть экспертиза проведена в пределах срока, установленного законодательством для проверки подписных листов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона при проведении проверки подписей избирателей, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица.
Из представленных ОИК материалов и письменных объяснений членов ОИК следует, что заявителем реализовано право, предусмотренное указанной нормой Федерального закона, посредством участия 24 и 28 января 2013 года в случайной выборке подписных листов, а 28 и 29 января 2013 года - в заседаниях рабочей группы по проверке подписных листов кандидатов. О дате, времени и месте проведения проверок подписных листов и заседания ОИК заявитель был уведомлен заблаговременно 25 и 28 января 2013 года посредством направления телефонограмм.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы заявителя о нарушениях закона, допущенных ОИК при проведении проверки подписных листов, не находят своего подтверждения. Обращение заявителя от 29 января 2013 года на действия ОИК было рассмотрено в ИКСК, заявителю направлен ответ в пределах срока, установленного законом (исх. № 01-15/227 от 06.02.2013).
5. 27 декабря 2012 года заявитель представил в ОИК заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 в порядке самовыдвижения с приложением необходимых для выдвижения документов.
23 января 2013 года заявителем в ОИК было представлено 118 (сто восемнадцать) подписных листов, сброшюрованных в 10 (десять) папок. Каждая папка с подписными листами прошита, пронумерована, заверена печатью ОИК.
Заявителем представлена к проверке 421 (четыреста двадцать одна) подпись. При пересчете рабочей группой по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 (далее - Рабочая группа), данные о количестве представленных подписей подтвердились. Кандидатом представлена 401 (четыреста одна) подпись, необходимая для регистрации, и 20 подписей свыше требуемого количества подписей.
Согласно постановлению ИКСК от 17 декабря 2012 года № 71/706-5 "О Порядке проведения приема, случайной выборки подписных листов и проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва" количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19, составляет 401 (четыреста одна) подпись.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона, частью 5 статьи 22 Закона Ставропольского края "О выборах депутатов Думы Ставропольского края" (далее - Закон края) проверке подлежали 80 подписей, что составило 20% от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19. Количество недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей, выявленных при первоначальной проверке, - 15 (пятнадцать), что составило 18,75% от общего количества отобранных для проверки подписей.
В соответствии с частью 13 статьи 22 Закона края, с учетом того, что количество недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей, выявленных при первоначальной проверке, составило более 5 процентов от общего количества отобранных для проверки подписей, была проведена дополнительная проверка 60 (шестидесяти) подписей, что составило 15% от необходимого для регистрации количества подписей избирателей.
Суммарное количество подписей избирателей, отобранных для проверки, составило 140 (сто сорок).
Суммарное количество подписей избирателей, выявленных при выборочной проверке и признанных недостоверными и (или) недействительными, - 33 (тридцать три), что составило 23,58% от общего количества подписей, подлежащих проверке. Таким образом, выявлено более 10% недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.
Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 Кузнецова Олега Васильевича от 29 января 2013 года (далее - итоговый протокол) 33 (тридцать три) подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, признаны недостоверными и (или) недействительными по следующим основаниям:
четырнадцать подписей избирателей признаны недействительными по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона (подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности согласно заключению ОУФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе);
семь подписей избирателей признаны недействительными по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона (подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями);
три подписи избирателей признаны недействительными по основаниям, предусмотренным подпунктом "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона (все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, в случае если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей);
одна подпись избирателя признана недействительной по основаниям, предусмотренным подпунктом "ж" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона (подписи избирателей с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей);
одна подпись избирателя признана недействительной по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "ж" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона;
две подписи избирателя признаны недействительными по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона;
одна подпись избирателя признана недействительной по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж" и "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона;
одна подпись избирателя признана недействительной по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "ж" и "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона;
две подписи избирателя признаны недостоверными по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 статьи 38 Федерального закона (на основании справки об исследовании подписных листов, представленных кандидатом в депутаты на дополнительных выборах депутатов Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 10 марта 2013 года Кузнецова Олега Васильевича от 25 января 2013 года (эксперт ЭКО по Предгорному району МЭКО (г. Кисловодск));
одна подпись признана недостоверной и недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 и подпунктом "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона.
В результате количество достоверных подписей избирателей, оставшихся для регистрации кандидата О.В. Кузнецова, составило 388 (триста восемьдесят восемь), что является недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Исследовав документы, представленные ОИК, ИКСК было установлено, что в ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата допущена техническая ошибка - в строке 8 (папка № 2, подписной лист 10) номер строки "2" необходимо считать номером "1".
Кроме того, в папке № 2 в подписном листе 7 в строке 2 к неоговоренным исправлениям в сведениях об избирателях ОИК относит исправление даты рождения. Вместе с тем число и месяц рождения в сведениях об избирателях указываются исключительно в отношении лиц в возрасте 18 лет. Следовательно, не может считаться основанием для признания подписи недействительной исправление в излишне указанных сведениях. Таким образом, указание в качестве основания для признания данной подписи недействительной подпункта "ж" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона применено ОИК неправомерно.
Вместе с тем подпись избирателя в папке № 2 в подписном листе 7 в строке 2 обоснованно признана ОИК недействительной по подпункту "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными подписей избирателей. Однако заключение эксперта само по себе не может предрешать дисквалификацию подписей избирателей. По его буквальному смыслу заключение эксперта может служить основанием для решения избирательной комиссии о недействительности и (или) недостоверности подписей избирателей, но не предопределяет это решение.
Вместе с тем заявителем на заседании ИКСК не были представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в справке об исследовании от 25 января 2013 года, граждане, якобы написавшие объяснения, приложенные заявителем к жалобе, на заседании ИКК не присутствовали.
С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23 ноября 2011 г. № 45-Г11-45, от 25 ноября 2011 г. № 45-Г11-46, ИКСК не может принять в качестве письменных доказательств ксерокопии паспортов и объяснительные, якобы собственноручно написанные избирателями, подтверждающие, по мнению заявителя, факты собственноручного выполнения избирателями своих подписей и дат их внесения в подписных листах заявителя.
С учетом изложенного ИКСК соглашается с решением ОИК о признании двух подписей избирателей недостоверными по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 статьи 38 Федерального закона.
ИКСК был направлен запрос в ЭКЦ ГУ МВД России по СК с просьбой провести технико-криминалистическое исследование подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку заявителя и подлежащими проверке, на предмет внесения исправлений при заполнении указанных подписных листов.
Исследованием было установлено (справка об исследовании № 91 от 13 февраля 2013 г.), что записи в следующих подписных листах подвергались изменению путем исправления:
в подписных листах 3 (строка 1), 4 (строка 5), 7 (строка 2), 10 (строка 1) папки № 2;
в подписных листах 1 (строка 3), 6 (строки 1, 3, 5, строка "Подписной лист удостоверяю"), 8 (строка 5) папки № 3;
в подписном листе 5 (строка 1) папки № 7.
Вместе с тем по результатам исследования не нашли своего подтверждения выводы ОИК о наличии исправлений в подписи в папке № 1 в подписном листе 3 в строке 3 и в подписи в папке № 3 в подписном листе 1 в строке 2, в связи с чем ИКСК не может согласиться с признанием данных подписей недействительными по подпункту "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона.
При этом указанные выводы не могут изменить правовую судьбу постановления ОИК, поскольку количество подписей избирателей, обоснованно признанных ОИК недостоверными и (или) недействительными, составляет 31 подпись, что составляет более 10% от общего количества подписей, подлежащих проверке, и является безусловным основанием для отказа в регистрации заявителя кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 при проведении дополнительных выборов в Думу Ставропольского края пятого созыва.
Кроме того, оставшихся 389 подписей избирателей, при необходимых 401, также недостаточно для регистрации заявителя кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 при проведении дополнительных выборов в Думу Ставропольского края пятого созыва.
Следовательно, у ОИК имелись необходимые правовые основания для отказа в регистрации Кузнецова Олега Васильевича кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 при проведении дополнительных выборов в Думу Ставропольского края пятого созыва.
6. Типовая форма таблицы сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей (участников референдума) в поддержку выдвижения кандидата (списка кандидатов или инициативы проведения референдума), является приложением к Протоколу № 1 к Соглашению о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 27 декабря 2010 г.
Заявитель полагает, что указание в графе "Результат проверки на соответствие" таблицы общих формулировок "соответствует" и "не соответствует" с очевидностью подтверждает, что ОИК создала проблемы с обжалованием их решения об отказе в регистрации кандидата.
ИКСК считает данное утверждение надуманным и необоснованным.
Согласно примечаниям к таблице заполнение графы "Результат проверки на соответствие" осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы, структурным подразделением территориального органа Федеральной миграционной службы. При этом указание в графе "Результат проверки на соответствие" таблицы общих формулировок "соответствует" и "не соответствует" не может препятствовать заявителю в реализации его права на обжалование постановления ОИК.
В своей совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что постановление окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 19 от 01 февраля 2013 года № 28/1-19 "Об отказе Кузнецову Олегу Васильевичу в регистрации кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 19" является обоснованным и не подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23, 75, 78 Федерального закона, избирательная комиссия Ставропольского края постановила:

1. Жалобу Кузнецова Олега Васильевича оставить без удовлетворения.
2. Направить настоящее постановление для опубликования в средства массовой информации.
3. Направить настоящее постановление заявителю, в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 19.
4. Разместить настоящее постановление на сайте избирательной комиссии Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председатель
Е.В.ДЕМЬЯНОВ

Секретарь
О.А.МАЛЬЦЕВА


------------------------------------------------------------------